Kvotera mera!
Jag inser att jag är en av de få jag känner som seriöst tycker att kvotering kanske ändå kan vara en bra idé, i alla fall tills man har försvagat normen om vit mansdominans. Kvotera in kvinnor, kvotera in utlandsfödda, HBT-personer; kvotera in folk som förut varit försummade på grund av annat än individuella kvalifikationer. Sammanhangen kan ju skifta men jag tänker på allt ifrån företagsledningar till politiska sammanhang. Och skärp till arbetet mot kvinnoförakt, rasism och förakt mot HBT-personer.
"Varför skulle man vilja kvotera in t.ex. kvinnor?" frågar då någon. "Är det inte bättre att ta in den som är bäst?". Naturligtvis tycker jag med att det skulle vara optimalt om man bara tog hänsyn till kvalifikationer hos individer oavsett kön, etnicitet, sexuell läggning m.m. Men newsflash everyone, det har man aldrig gjort. Så länge vi har haft en civilisation som inte bara gick ut på att ryta högst och slå sig hårdast för bröstet, på den primitiva tiden, så har kvotering skett. Någonstans vann männen över kvinnorna och ansågs, oavsett individuella kvalifikationer, få rätt till att hädanefter uppfylla kvoten 100 % av ledande organ i olika sammanhang. Det var politiskt korrekt att ha 100 % män. Kvinnor som hade kunnat bli utmärkta ledare, men även forskare, skribenter m.m. fick aldrig chansen till det. Snacka om att slösa bort talanger!
Jag både håller och inte håller med! Innan det har hunnit bli någorlunda jämställt så är det bra med kvotering. Men när det är det, så borde man ju gå efter individuell kompetens. För allt är ju inte svart eller vitt heller, i vissa yrken tycker jag att män passar bättre, och vissa kvinnor. Det behöver inte innebära att alla är kvinnor eller män i ett visst yrke, men det kan ju bli så att majoriteten är kvinnor eller män beroende på att man tar in på individuell kompetens och det föll sig så att flest kvinnor/män visade sig vara lämpliga. Oavsett hur fördelningen blir tycker jag att man måste gå efter individuell kompetens. Alla har ju något som vi är bra på. Och ledarpositioner ska inte domineras av män, även om de är mer dominanta! Där håller jag VERKLIGEN med.
Tack för din kommentar! :) Jag håller med om att individuella kvalifikationer ska vara bedömningsgrunden framöver, tills vi har nyanserat normen lite mer. Och visst, när det t.ex. gäller brandmän kan kvinnor inte vara lika starka och snabba som de allra bästa männen i det yrket. Då faller det nog sig naturligt att de tar in flest män ändå även om det bara är förmågan och inte könet som bedöms.
Egentligen bör/får jag väl inte uttala mig som man, eftersom jag kanske inte fullt ut förstår vidden av problemet. Jag har inte själv drabbats av diskriminering (jo, förresten det har jag ju: Jag fick inte ett sökt prästjobb pga att jag är man + att det kan ske diskriminering pga åsikter av bibeltroende karaktär, men jag lägger det åt sidan)I grunden håller jag ju givetvis med det som både Sofia och Hanna skriver.
Men samtidigt: OM det nu är jämställt, vilket det ju är i Svenska kyrkan enligt lag, så ska man givetvis INTE låta kvinnorna predika i 52000 söndagar i rad för att "ge igen", utan utgå från nuläget och därmed fördela rättvist, i möjligaste mån. Utifrån det perspektivet kan jag förstå Rickard Brännström (även om det ju verkligen inte är nåt att tjafsa om 4 söndagar). Jämställdhet in absurdum blir, just det, absurt.
Men problemet uppkommer ju om det är en församling med en enda präst. Vilket kön denna präst än har, så blir det ju snett.
Att kvotera är ju ett bra sätt, i alla fall i teorin, men det blir lite svårare i praktiken. För hur ska man kvotera? Handlar det bara om man/kvinna är kanske inte problemet så stort. Men ska vi även kvotera in liberala/bibeltroende? Eller ännu "värre": troende/ateister? Eller nåt omöjligt: talande/stumma?
Sen får man inte heller glömma bort den grupp som utser t ex en ny chef. Kanske borde kvotering ske redan där, eftersom dessa givetvis också själva är färgade av sina egna åsikter och värderingar. Nånstans blir kvotering orimligt.
Den enda princip som borde gälla är att rätt person får jobbet (alltifrån chefstjänster till fotfolk) oavsett kön, etc...
Tack för responsen, Sven-Bertil! I agree... Om att det enda principen som borde gälla är att rätt person får jobbet, oavsett kön och annat, alltså.
Nu kanske jag tänker fel, men om man börjar kvotera in så att det blir en viss fördelning mellan t.ex. troende och ateister på en arbetsplats så är det annorlunda därför att de som vuxna har tagit ställning för sin livsåskådning. Men man kan ju inte ta ställning till om man ska vara kvinna eller man (oj, OK, det kan man i alla fall till det yttre men vi bortser från denna lilla detalj... ;)). Talande och stumma blir ju som du säger omöjligt eftersom att den stumme ju måste anses ha ett reellt handikapp :)
Det var meningen att detta inlägg skulle vara lite provocerande. Jag ville bara skaka om de killar som tror att killar alltid förut fick alla jobb inom vissa kategorier enbart p.g.a. individuell talang när det istället rörde sig om ett politiskt värdesystem.
Och nä, inte vill jag heller att kvinnor ska hålla i 52 001 gudstjänster... Bara ge lite perspektiv på att det här med fyra i rad inte var något att göra en sak av. Det blir, som du säger, lite absurt.
